Prodejům "hodně pomohl" LUFTJARDA Tvrdík svými pověstnými výroky.

Nejhorší nejsou Američani, ale místní volové - zejména na tomto fóru!

giking:" Indie totiž ty letadla fakticky neplatila " co tim myslis??


Jinak otazka "na čem létá NATO v této kategorii" je irelevantni, dokud se ten nebo ktery stat nerozhodne ze utrati $$$ na nahradu toho na cem leta.
A vzhledem k tomu ze temer kazdy stat NATO redukoval po 1990 pocty bojovych letounu, tak se asi nikomu nechtelo utracet za cvicne stroje nove generace, zvlaste pri pokroku trenazeru etc. etc. 
Ktery ze to stat NATO nahrazoval stare cvicne letouny novou generaci za poslednich 20. let??

(koneckoncu presne jako napr. Ruske letectvo je stale spokojeno s L-39 dodanymi pred '89, a 20.let odmitalo nakoupit jejich domaci nastupce Jak-130 nebo MiG-AT...proste to staci,je jich dost a proc tedy utracet kdyz se porad redukuji rozpocty?)

O tom ze z Hawku ani nova elektronika moderni ero neudela, zatimco z L-39 ano...to je na mne uz opravdu prilis slozita filozofie  

Ano, "americani a prisluhovaci"...ti muzou a mohli za spoustu veci

Být Indem tak bych bych si taky vybral Hawk - z více důvodů!!!

Mikingu to jsou docela blaboly co tu píšeš. Hrob Alcy jsou Američani a jejich přisluhovači z řad našich politických kleptokratů. Alca v dvousicu je bezesporu nejlepší podzvukový letoun pro pokročilý výcvik. Podívej se na čem létá NATO v této kategorii a dej si otázku proč už tam Alca dávno nelétá. Hawk je stará srágora a ani nová eletronika s tim nic nenadělá a Američani ekvivaletně nic lepšiho nemají a hoblují Talony z 60.let. Alca je záměrně zadusený projekt právě pro letadlo a tradici co za sebou z L-39 má. Jinak v případě Indie ty naši blbci, Jakubše a spol. nevěděli ani s kým správným jednat, Indie totiž ty letadla fakticky neplatila

To TOM - podívejte se na výběrové řízení leteckých tankerů pro USAF - tam se děly věci, že naše tendry jsou opravdu křišťálově čisté!

To miking:Hmm,asi to tak opravdu bylo.Podle toho to dopadlo.

TOM:
Boeing je konkurentem Bae. Nejsou to "pratele"
Boeing soutezi bezne tvrde s Bae o dodavky stihacek -Eurofighter,Gripen vs. F-18,F-15 v ruznych tendrech

Martin: puvodni zamer a "marketingovy pruzkum" byl, ze se udela lehky bitevnik upravou L-59 a budou ho kupovat letectva NATO protoze po konci studene valky nikdo nebude redukovat letectva a vsichni maji radi Cechy.
Tak proto se to stavelo hlavne s US komponenty. 

To Tom:V tom je mozna taky trochu problem.Americani kdyz stavi letadlo,tak vi pro koho a co od toho era chteji.Nejsem si jist,jestli to vedelo Aero a MNO,coz byl finalni zakaznik v tomto pripade.Korupce je dnes vsude,staci se podivat kolem sebe.S tim se clovek dnes musi umet vyporadat.Svycarsky Pilatus je podnik,ktery patri k tem mensim a dokaze prorazit i dnes.

TOM: kdyz vyrobis letadlo, o kterem vis ze ho neprodas, tak je "nepotrebne".

Jinak by jsem se rad vratil k puvodnimu argumentu- jaky smysl ma utratit XY set miliard Kc za vyvoj a vyrobu "lehkeho bitevniku" a pak se to vsechno pokouset predelavat na dvoumistny "cvicny letoun" ktery jsme meli v podobe L-59/L-39MS pred vyvojem L_159.

Takze ano, "puvodni L-159" jak byl projekt vymyslen, nikdo nikdy nepotreboval.

Dvoumistna cvicna letadla v soucasne dobe sem tam nekdo koupi- ovsem tam kde maji na nakupy penize, tam to maji podchycene dlouhodobe politicky, ekonomicky,lobbysticky velke firmy zavedene na tech trzich.
Trhy kam se vyvazely L-29/39 zmizely s ekonomickym kolapsem tech zemi ktere odebiraly jako jeden balicek Cs. cvicna a SSSR bojova letadla.

To jsme mohli zjistit i s L-59 pred tim nez se vyhodily stamiliardy na vyvoj "lehkeho bitevniku s americkymi NATO komponenty".